Utredningen om användningen av munskydd klar – nyttan av att bära ute är minimal
Ari SundbergDen utredning som gjorts på beställning av Social- och hälsovårdsministeriet visar att munskydd enbart har minimal eller ingen alls inverkan på spridningen av luftvägsinfektioner bland befolkningen.FOTO: Ari Sundberg
Vetenskapliga bevis för att offentlig användning av munskydd skulle vara till nytta i bemästrandet av coronaepidemin finns inte. Den utredning som gjorts på beställning av Social- och hälsovårdsministeriet visar att skydden enbart har minimal eller ingen inverkan alls på spridningen av luftvägsinfektioner bland befolkningen.
Det meddelade professor emerita Marjukka Mäkelä då Social- och hälsovårdsministeriet informerade om sin utredning om användningen av ansiktsmask på fredagen.
Utredningen har gjorts under maj månad och har nu överlämnats till statsrådet. Statsrådet kommer sannolikt att i början av den kommande veckan ta ställning till frågan om finländare framöver ska uppmanas eller rekommenderas att bära munskydd ute.
I den utredning som nu gjorts på Social- och hälsovårdsministeriets begäran har man dels gjort en genomgång av vetenskaplig litteratur om ämnet, dels även granskat hur andra länder gått till väga i frågan.
Tre olika linjer utomlands
Social- och hälsovårdsministeriets direktör Pasi Pohjola säger att övriga länder valt tre olika vägar.
— En del har varken utfärdat rekommendationer eller tvång på att bära munskydd i det offentliga. Bland annat alla nordiska länder har hittills valt att följa den linjen, säger Pohjola.
Beslutet har i de länderna grundats bland annat på att Världshälsoorganisationen WHO inte har kommit med någon rekommendation om munskydd ute i det offentliga.
Den andra gruppen länder är de som utfärdat en rekommendation, men inte ett tvång på att bära munskydd. Bland annat Storbritannien och USA hör till dem.
Den tredje gruppen består av länder där användning av munskydd är ett tvång, åtminstone på en del platser ute i det offentliga. I de länderna förekommer stora variationer för var och när munskydd är ett måste. I en del länder förekommer dessutom även motstridiga åsikter mellan sakkunnigas syn och de uppgifter som besluten grundats på.
Pohjola nämner som exempel Nederländerna där de sakkunniga ställt sig väldigt kritiskt till att förplikta befolkningen att bära munskydd. Trots det råder nu i Nederländerna en plikt om att bära munskydd exempelvis i all kollektivtrafik.
Pohjola säger att utredningshelheten lägger en god grund för regeringens beslutsfattande, eftersom den innehåller både en vetenskaplig översikt i frågan och en sammanställning över hur olika länder gått till väga.
Kommentarer
Alla som kommenterar ÅU:s webbartiklar förväntas göra det sakligt och under sitt eget namn. Vi godkänner inga länkar till externa webbplatser i kommentarerna. Kommentarerna modereras. Fyll i både ditt för- och efternamn, tack.