”När jag fick höra priset började jag gapskratta” – läsare berättar om sina besök hos den utpekade ögonläkaren i Åbo
Flera arga och besvikna läsare har tagit kontakt för att berätta om sina erfarenheter av ögonläkaren i Åbo som nu förbjudits att jobba privat.
LÄS OCKSÅ
Den yngsta, vi kallar henne Anna, konstaterar att även hon ”råkat ut” för läkaren, som hon uttrycker det i ett mejl.
Anna gick ursprungligen till Åbo Ögonexperter för att göra en synkorrigering med laser.
I samband med det fick hon höra att hon har misstänkt glaukom och bör gå på regelbundna kontroller. Undersökningarna kostade henne kring 700 euro per gång.
Anna gick på kontrollerna i cirka 10 år.
– I mitt fall gick det så långt att hon opererade mina ögon för glaukom efter diagnos ställd av henne, säger hon om den utpekade ögonläkaren.
– Men det visade sig sedan vid undersökningar hos en annan ögonläkare att jag inte hade glaukom.
En ögonläkare vid en annan klinik fick nämligen via Annas mamma höra om Annas fall.
Den läkaren rekommenderade att Anna bokar in ett besök för att få en andra åsikt eftersom det är ovanligt att 30-åringar får glaukom.
– När jag tog med mig resultaten till den andra ögonläkaren fick jag svar svart på vitt: jag hade inte glaukom, inte ens i närheten. Efter det anmälde jag ögonläkaren till Valvira.
Annas berättelse är egentligen längre, men hon väljer att inte gå ut med alla detaljer i sin vård som hon tycker var märkliga.
”Kändes inte okej”
En man i medelåldern säger till ÅU att han är glad att ögonläkarens flitiga glaukomdiagnoser nu nått offentligheten.
Själv besökte han läkaren endast en gång, år 2010. Besöket lämnade en besk eftersmak.
– Jag gick dit för en vanlig synundersökning. Men läkaren började tala om glaukom som kan göra en blind. Besöket med undersökningar kostade mig väl cirka 500 euro, och dessutom fick ju läkaren ytterligare pengar av FPA.
Han säger att läkaren rekommenderade att han återkommer om högst ett år för en ny undersökning.
Men han gick aldrig dit igen. Han upplevde läkarens agerande som skrämseltaktik.
– Jag blev lite ”pissed”. Det kändes inte okej.
Det finns inte så många ögonläkare i Åbo som talar svenska, säger mannen.
– Och det stämmer säkert att läkaren är duktig på ögonoperationer, och dessutom stämmer det förstås att man kan bli blind av glaukom. Men det är knappast medicinskt motiverat att ge diagnosen åt så stor andel av kunderna.
Han konstaterar att det handlar om stora summor som man kan dra in via verksamheten. Han tycker det skulle vara intressant att veta om det går att föra en grupptalan i sådana här fall.
– Jag kan förstås inte bedöma om någons hälsa skadats, men det är nog många som betalat mycket pengar för sin vård.
Ingen remiss
En annan kund, vi kallar henne Stina, besökte den utpekade ögonläkaren på grund av dubbelseende.
– Men ögonläkaren ville i stället utreda om jag hade glaukom trots att ögontrycket var helt normalt. Hon rekommenderade en lång rad glaukomundersökningar och betonade att alla undersökningar i framtiden bör göras med samma apparater, alltså hos dem, med jämna mellanrum.
Strax innan Stina skulle gå frågade hon ännu en gång av läkaren varför hon ser dubbelt, vilket varit hela orsaken till besöket.
– Då lovade hon slutligen att skriva en remiss till ÅUCS för utredning. Hon skrev också ut ett nytt glasögonrecept och betonade att jag bör ta ut glasögonen där hos dem, vilket jag inte gjorde. Jag beslöt att överhuvudtaget vänta med nya glasögon till efter ÅUCS-besöket, berättar Stina.
Besöket vid Åbo Ögonexperter – med syngranskning, läkarbesök och undersökningar – kostade över 720 euro, uppger Stina. I ett mejl till ÅU redogör hon i detalj för avgifterna.
– För att få utlåtande om undersökningsresultaten avkrävdes jag ytterligare 130 euro. Men där satte jag stopp med motiveringen att jag ändå får reda på det när jag besöker ÅUCS. Väntetiden uppgavs vara ett halvt år, berättar Stina.
Drygt fyra månader senare kontaktade Stina ÅUCS för att försäkra sig om att hon fortfarande stod i kö. Svaret var att den utlovade remissen inte finns.
Ett par veckor efter det hade Stina turen att få en avbokningstid till en ögonläkare på hemorten.
– Hon konstaterade att ingenting tyder på glaukom. Alla undersökningar på Åbo Ögonexperter var alltså onödiga!
Dessutom visade det sig att det inte fanns någon anteckning om läkarbesöket i Åbo i tjänsten Min Kanta, berättar Stina.
Läkaren på hemorten skrev en remiss till ÅUCS och dit kom Stina äntligen fyra månader senare.
– Där fick jag utomordentlig hjälp för mitt dubbelseende, inklusive magnetröntgenundersökning. Nyligen blev jag på ÅUCS beviljad nya glasögon kostnadsfritt. Och glaukom har jag alltså inte.
Känner sig lurad
En fjärde person vi talar med, vi kallar henne Benita, är pensionerad efter ett yrkesliv i vården. Hon är arg framförallt på ögonläkaren men också på sig själv som lät sig luras.
Det var tidigare i år som Benita besökte ögonläkaren. Det var första gången hon alls besökte en ögonläkare och ville ha en läkare som kunde svenska.
Benita hade nyligen hört en föreläsning om vikten att hålla koll på ögonhälsan. Vid Åbo Ögonexperter undersöktes hon först av en optiker, sedan kom hon in till läkaren.
Ögonläkaren började tala om Benitas hängande ögonlock, och att en operation enkelt kunde fixa det.
Men Benita sa att hon med sin pension inte har råd med operationen.
– Dessutom sa jag att ögonlocken inte alls är något problem, men hon lyssnade inte på mig. Hon bara pratade på mig. Och senare, när jag begärt ut anteckningarna om mitt besök, såg jag att hon skrivit att ögonlocken hindrar min syn. Men det stämmer inte alls! säger Benita.
Jean LindénPåstridig
Ögonläkaren konstaterade att Benita hade gråstarr på båda ögonen, vilket stämmer.
– Hon var mycket noggrann när hon undersökte mina ögon, och det är jag glad för. Men någon tillit till henne som läkare fick jag ändå inte.
När det gäller gråstarren var läkaren nämligen också väldigt påstridig, säger Benita. Hon rekommenderade att Benita gör en privat starroperation så snabbt som möjligt.
– Hon sa att en annan läkare på hennes klinik kan göra en sådan. Men när jag frågade om priset och fick höra det började jag gapskratta. Jag sa att det inte finns någon chans till det med min pension. Men hon fortsatte att prata om det. Hon sa att det är bäst att operera så snabbt som möjligt.
Benita frågade då om hon inte kan opereras kommunalt.
– Men ögonläkaren sa att de har andra kriterier för när de opererar starr på kommunala sidan. Hon gav nog mig ett val, men sa att det går mycket snabbare privat och att det skulle vara bra.
Benita sa att hon som kund knappt hann tänka. Allt var så nytt för henne.
– Sedan sa ögonläkaren att jag sparar pengar om jag gör förberedande undersökningar nu som också kan användas på ÅUCS om jag starropereras där. Och där var jag dum som inte frågade vad undersökningarna kostade. Men en läkare som vill kundens bästa ska ju berätta sådant.
Måste ta kredit
Benita hade räknat med att besöket kostar högst 200 euro. När hon kom till kassan var slutsumman efter alla undersökningar cirka 460 euro, vilket hon inte hade råd med.
Hon säger att det kändes förödmjukande att inför andra väntade kunder ställas inför den situationen. Det måste ordnas med kredit åt henne. Benita säger att läkaren föreslog en så hög kreditgräns åt Benita att den också skulle täcka en eventuell starroperation, alltså en sådan som Benita tydligt sagt att hon inte har råd med. Det lyckades ändå inte på grund av Benitas låga pension, och kreditgränsen blev 1 500 euro.
En vecka senare ringde Benita och bad att ögonläkaren skriver en remiss till ÅUCS för en starroperation. Svaret var att hon inte kan göra det eftersom hon inte har tillräckligt med starr för att opereras kommunalt.
– Efteråt har jag hört av bekanta som opererats kommunalt att inga förberedande undersökningar behöver göras. Jag kände mig lurad av och besviken på läkaren. Det kändes som om hon ville suga ut mina pengar.
Med sin erfarenhet från vården upplever Benita läkarens beteende som oetiskt.
– Det var som hälla vatten på en gås att tala med henne. Enligt mig lyssnade hon inte alls på klienten utan manipulerade mig till undersökningar som var onödiga och skrev saker som inte stämde. Men gjort är gjort, konstaterar Benita efterklokt.
Benita har i samband med ett telefonsamtal med läkaren berättat hur besöket och situationen vid kassan kändes, men hon upplever att hon inte fick något större gensvar. Hon bad också att få kontaktuppgifterna till patientombudsmannen men valde att inte gå vidare med saken.
De intervjuade önskar att vara anonyma på grund av det känsliga ämnet. ÅU har upprepade gånger varit i kontakt med de intervjuade och vet vem de är. ÅU har också bett ögonläkaren att kommentera hela frågan.
LÄS OCKSÅ
Den kritiserade ögonläkaren: Jag har försökt diskutera glaukomdiagnoserna med ÅUCS
Ögonläkaren i Åbo som bara får jobba i den offentliga vården tar strid med Valvira – anklagar medierna för att sprida falska påståenden- Myndighet sätter stopp för privat ögonläkare i Åbo – ÅU har talat med en tidigare kund
Bakgrunden
Tillsynsmyndigheten Valvira har begränsat rätten för en privat ögonläkare i Åbo att verka.
Läkaren får nu endast jobba som anställd i den offentliga vården och under övervakning och ledning av en annan ögonspecialist.
Skälet är framförallt att läkaren alltför lätt ska ha diagnostiserat patienter för glaukom (ögontryckssjukdom). Läkarkontrollerna och åtgärderna som läkaren rekommenderat har enligt Valvira många gånger varit för omfattande. Myndigheten menar också att läkaren visat en ovilja att skicka sina patienter till den offentliga vården.
Valviras beslut fattades i december. Läkaren jobbade då vid Åbo Ögonexperter, vars verksamhet läkaren även ledde. Läkaren har även varit bolagets vd.
Via ett pressmeddelande har läkaren bestridit påståendena och tänker överklaga Valviras beslut till förvaltningsdomstolen.
Ögonläkaren menar att diagnostiserandet av glaukom är föremål för debatt inom läkarvetenskapen och att även erfarna ögonläkare kan bedöma glaukomförändringar på rätt olika sätt.
Enligt pressmeddelandet kommer läkaren dock varken att jobba på Åbo Ögonexperter eller i den offentliga vården.
De övriga som arbetar vid Åbo Ögonexperter berörs inte av Valviras beslut.
Kommentarer
Alla som kommenterar ÅU:s webbartiklar förväntas göra det sakligt och under sitt eget namn. Vi godkänner inga länkar till externa webbplatser i kommentarerna. Kommentarerna modereras. Fyll i både ditt för- och efternamn, tack.