”Mycket fult spel” – Insatserna hårdnar då rättegången mellan Finferries och landskapsregeringen går in på målrakan
Det blev en utdragen rättegångsprocess mellan landskapsregeringen och konsortiet Ansgar/Finferries om den uppsagda elhybridfärjan. På fredag kväll vid 19-tiden var förhandlingarna över.
Processen gäller landskapsregeringens uppsägning av avtalet om totalentreprenad och elhybridfärja med konsortiet Ansgar/Finferries, och konsortiets skadeståndskrav på cirka 10,5 miljoner euro.
– Landskapsregeringens ståndpunkt är inget annat än en efterhandskonstruktion. Beslutet att säga upp avtalet var politiskt, inte förankrat i juridiken eller i avtalet. Det har man senare blivit tvungen att fundera över, inledde Patrik Lindfors sin slutplädering.
Enligt honom visar bevisningen ”entydigt” att landskapsregeringen har hittat argumentet långt senare att det i framtiden skulle vara klart att lagtinget inte kommer att bevilja medel för trafik på Föglörutten.
Landskapsregeringens argumentation saknar all trovärdighet och är juridiskt ohållbart.
Patrik Lindfors
Att lagtinget inte skulle bevilja medel är en grund för uppsägning enligt avtalet, men parterna tvistar dels om huruvida ett sådant beslut i lagtinget medför någon skadeståndsskyldighet för landskapsregering gentemot konsortiet, och dels huruvida beslutet måste vara fattat för att utgöra en grund för uppsägning.
Enligt Patrik Lindfors har lagtingsvalet i oktober 2019, och valresultatet, betydelse.
– Varför medger den nya landskapsregeringen i flera månader efter valet att det finns ett bindande avtal som man inte kan säga upp, utan att man måste omförhandla det? frågade han sig.
Han hänvisade till ett brev från landskapet till konsortiet daterat december 2019. Det handlade om en fördröjning av trafikstarten.
– Om man redan då tyckte att man hade en avtalsenlig grund för uppsägning är det här ett mycket fult spel. Man skickar brevet, och kommer till ett möte i januari, men kniper käft om att man har en ensidig uppsägningsrätt.
Patrik Lindfors betonade att det är landskapsregeringen som svarande part i målet som har bevisbördan.
– Landskapsregeringens argumentation saknar all trovärdighet och är juridiskt ohållbart, avslutade han.
Det behövs inga känsloargument för att kunna tolka upphandlingsavtalet, menade landskapsregeringens juridiska ombud Daniel Widman i sin slutplädering.
Daniel Widman inledde sin slutplädering med att betona att hela rättegången handlar om en vanlig avtalstolkning. Enligt honom är det bara hur situationen såg ut den 21 januari 2020, alltså den dag avtalet om elhybriden upphävdes, som spelar roll i tolkningen av avtalet.
– Det vi nu tittar på är om det fanns en grund för uppsägning den dagen. Ska jag sitta och kommentera varje insinuation och vridning av fakta som har kommit fram skulle vi sitta här till midnatt, sa han.
— Det hela kokar ner till tolkningen av uppsägningsklausulen i avtalet, sa han.
– När det ska bedömas om det fanns en uppsägningsgrund eller inte ska den bedömningen göras även om landskapsregeringen inte skulle ha gett någon orsak till uppsägningen.
— Landskapsregeringen har rätt att säga upp avtalet utan att motivera det, bara man kan bevisa att det förelåg en uppsägningsgrund vid en eventuell rättegång. Det här räcker, sa han.
Saknar fakturor
Landskapsregeringens juridiska ombud Charlotta Sandell hade ansvar över att bemöta själva skadeståndsyrkandet på cirka 10,5 miljoner euro från konsortiets sida.
– Landskapsregeringen har medgivit att ersätta kostnader som redan har uppkommit, men det betyder inte att konsortiet har rätt till alla påstådda kostnader man lägger fram, sa hon.
Enligt henne saknas det fortfarande underlag för bland annat proformafakturan på cirka 370 000 euro från det polska varvet, ett antal resekostnader och advokatfakturor.
Dessutom är frågan om den uteblivna vinsten, som utgör cirka tio miljoner euro av det totala skadeståndsyrkandet, komplicerad, menade hon.
– Det är ingen vanlig beräkning, det handlar om framtida skada. En huvudregel är att en dom inte kan ges för omständigheter som infaller efter domen. Det är för stor osäkerhet. Det ska ogillas som för tidigt väckt, sa hon.
Domen kommer den 16 juni.
Fredrika Fellman
Kommentarer
Alla som kommenterar ÅU:s webbartiklar förväntas göra det sakligt och under sitt eget namn. Vi godkänner inga länkar till externa webbplatser i kommentarerna. Kommentarerna modereras. Fyll i både ditt för- och efternamn, tack.