Hundägare förnekade att hennes hund blivit påkörd – samtal till veterinär ledde till att hon dömdes
En kvinna i Egentliga Finland har dömts för brott mot bestämmelserna i jaktlagen efter att hennes hund blivit träffad av en bil.
Händelsen utspelade sig i juni 2022. En man kom körande på glesbygden i Salo då en stor hund plötsligt sprang ut på vägen.
Mannen, som berättat att han körde i cirka 50 kilometer i timmen, hann inte reagera. Han träffade sidan av hunden med högra framändan av bilen.
Hunden snurrade runt men fortsatte sedan, till synes oskadd, till ett hus i närheten där den försvann in.
Bilen skadades
Bilens front skadades och parkeringssensorerna gick sönder.
Bilisten gick genast och ringde på vid huset. Ingen öppnade, varpå mannen ringde 112 utan att polis kom till platsen.
Enligt mannens sambo, som ägde bilen men inte var med vid olyckan, ringde mannen även till henne och berättade att han skymtat två personer och två hundar inne i huset – bland annat hunden han nyss kört på.
Snackade med grannen
Nästa dag åkte mannen och hans sambo till huset för att försöka hitta hundens ägare. Ingen verkade vara hemma, så de återvände senare samma dag.
Då träffade de en granne i huset bredvid som sa att han inte var överraskad över händelsen eftersom hundarna ofta sprang lösa i grannskapet, något som hans fru diskuterat med hundägaren.
Därefter hittade bilisten och hans sambo äntligen hundägaren på dennas gård. Hundägaren ska enligt bilistens sambo ha medgett att hon låter hundarna springa lösa, men sagt att de brukar hållas på gården.
Hundägaren ska också ha medgett att hon varit hemma kvällen innan då bilisten ringde på, men inte vågat öppna då hon inte visste vem det var. Dessutom ska hundägaren ha sagt att hon inte märkt att hunden varit i någon olycka, och att den var oskadd.
Ringde veterinär
Senare, i förundersökningen, höll hundägaren fast vid att hunden absolut inte träffats av någon bil.
Kvinnan hävdade dessutom att ingen ringt på dörren direkt efter händelsen. Hon menade att motparten troligen bara var ute efter att lura till sig pengar.
Som bevis för att hunden inte varit i en olycka anförde kvinnan att hon klämt på hunden men att den inte haft ont någonstans. Hunden borde ha varit skadad om den orsakat så stora skador på bilen, menade hon.
Hon sade sig också ha ringt en veterinär som konstaterat att allt är lugnt ifall hunden inte har några symptom.
Inhägnad eller inte?
Dessutom hävdade kvinnan att hundarna hade en inhägnad som de alltid vistas i på gården.
Som vittne kallade hon en avlägsen granne som intygade att inhägnaden fanns på gården vid tiden för olyckan, och att hundarna enligt hans uppfattning brukade vistas i den.
Det påståendet tillbakavisades av den granne som bor bredvid hundägaren. Han menade tvärtom om att inhägnaden byggts först vintern efter olyckan. Inte heller bilisten eller hans sambo hade någon minnesbild av att de sett en inhägnad.
Så resonerar tingsrätten
Egentliga Finlands tingsrätt köper inte hundägarens påstående att hunden absolut inte blivit påkörd.
Att kvinnan så noga undersökt sin hund och att hon enligt egen uppgift ringt en veterinär visar tvärtom att kvinnan varit osäker på om hunden varit inblandad i en olycka eller inte.
Rätten anser att bilistens, sambons och den närmaste grannens berättelser är samstämmiga. Man tror också på grannens berättelse om hur hundägaren brukar låta hundarna vara lösa.
När det gäller inhägnadens existens anser rätten att den mycket väl kan ha funnits på gården redan vid tiden för olyckan.
Rätten anser det inte heller vara bevisat att kvinnan lämnat sina hundar helt vind för våg på gården. Men enligt rätten har hon varit oaktsam med resultatet att olyckshunden hann springa oövervakad en god stund utanför gården innan olyckan skedde.
Domen
Bilägaren krävde i rätten att hundägaren ska betala bilförsäkringens självrisk på 200 euro samt 1 000 euro för lidande.
Bilägaren får sin vilja igenom när det gäller självrisken. Däremot anser rätten att saken inte är av sådan karaktär att pengar ska betalas ut för lidande.
Men dessutom döms alltså hundägaren för brott mot paragraferna 51 och 75 i jaktlagen om skyldigheten att hålla hundar kopplade.
Straffet är 15 dagsböter á 19 euro, det vill säga totalt 285 euro.
Domen kan överklagas.
Kommentarer
Alla som kommenterar ÅU:s webbartiklar förväntas göra det sakligt och under sitt eget namn. Vi godkänner inga länkar till externa webbplatser i kommentarerna. Kommentarerna modereras. Fyll i både ditt för- och efternamn, tack.