Gränsen ska kunna stängas för att skydda vår säkerhet
Finlands säkerhet är satt under luppen. Lärda och mindre lärda tvistar om den avvisningslag som regeringen vill stifta för att snabbt kunna avvisa asylsökande som misstänks skickas till vår östgräns av Ryssland som hybridpåverkan.
Den nya gränslagen kräver en ändring i grundlagen, vilket betyder att fem sjättedelar av riksdagen måste rösta för den. Omröstningen sker antagligen nästa vecka.
Lagberedningen har varit svår. Rättslärda påtalar att lagen strider mot rättsstatsprincipen och internationella avtal – helt korrekt, eftersom de naturligtvis tolkar och försvarar gällande lagstiftning.
Riksdagens grundlagsutskott krävde ändringar i förslaget men godkände till sist att lagen stiftas som en undantagslag. Förvaltningsutskottet har stött och blött lagens nödvändighet, liksom riksdagsledamöterna. SFP våndas, Centern förhåller sig positivt till lagen, Vänsterförbundet och De Gröna motsätter sig den och Socialdemokraterna är splittrade.
Däremot stöder en majoritet av det finska folket avvisningslagen, enligt en enkät som tidningsgruppen Uutissuomalainen låtit göra (27.6). Två tredjedelar av de tillfrågade anser att Finland måste få stänga östgränsen.
I ett tryggt och säkert läge har vilket land som helst råd att ha etiska principer och spela enligt civiliserade regler, och självklart vill Finland följa internationella avtal. Hade det inte pågått ett krig i Ukraina skulle diskussionen antagligen ha en annan udd, men nu ser vi dagligen vad Ryssland konkret är kapabelt till.
Finland är granne med en stormakt som för ett aktivt krig i Europa och som hotat både vårt land och EU med diverse åtgärder. Samtidigt är Finland nu ett Natoland med allierade och tillhörande försvarsskyldigheter. Det Finland vi levt i tidigare finns inte längre och omgivningen är inte längre densamma. Finland har inga relationer längre till Ryssland, vilket både vår före detta och vår nuvarande president och regeringen har uttalat högt. Senast det hände utkämpade vi ett världskrig. Vi kan också påminna oss om att det tog olovligt länge att vakna upp ur naiviteten när ryssarna köpte upp strategiskt belägna tomter i vårt land.
Därför är det oroväckande att en del politiker och rättslärda väljer att teoretisera verkligheten, inte minst med tanke på vår historia, utan att kunna servera alternativa lösningar. Borde vi inte ta Rysslands agerande på största allvar och göra vårt yttersta för att mota Oleg i grind?
I många stora och viktiga frågor har vår riksdag och regering kunnat fatta gemensamma parlamentariska beslut för landets bästa. Tänker beslutsfattarna i Granitborgen nu göra populistisk inrikespolitik av avvisningslagen?
Också SFP:s nya ordförande Anders Adlercreutz hade kunnat göra en markering, i stället för att tillåta SFP:s ledamöter att rösta enligt eget samvete. Man kan ogilla gruppdisciplin, men den nationella säkerheten borde vara en tungt vägande orsak för alla (regerings)partier att visa enad front mot den stormakt som hotar oss. Vi måste få prioritera den nationella säkerheten, annars riskerar vi snart vara utan några rättigheter alls att försvara.
Den bästa ledaren på länge!
Mycket bra ledare.
Så länge Eva Biaudet är ett hot mot vår nationella säkerhet
är det tyvärr omöjligt att rösta på SFP.
Att blanda ihop mänskliga rättigheter i detta sammanhang med vår nationella säkerhet är absurt.